К адвокату по гражданским и арбитражным делам обратился гражданин К. с просьбой об оказании юридической помощи в споре с администрацией города Сочи которая подала в суд об истребовании земельного участка.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда было отказано администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка, так как покупатель земельного участка является добросовестным и при покупке земельного участка не знал и не мог знать о том, что когда-то земельный участок был оформлен незаконно путем мошеннических действий. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы администрации города Сочи обратившейся в суд с исковыми требованиями об истребовании земельного участка у гражданина, суд кассационной инстанции указал:
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к гражданину К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе администрации города Сочи, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, суд кассационной инстанции указал: Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к гражданину К., в котором просила истребовать у ответчика из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный в одном из садовых товариществ Хостинского района г. Сочи, администрация г. Сочи просила аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок, и зарегистрировать право муниципальной собственности и на данный объект недвижимости.
Требования мотивированы тем, что гражданин К. является собственником земельного участка, расположенного в одном из садовых товариществ Хостинского района г. Сочи. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда по уголовному делу по обвинению в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на указанный земельный участок основано на поддельных правоудостоверяющих документах.
В связи с тем, что отчуждение спорного земельного участка было совершено путем мошенничества, земельный участок подлежит возврату в собственность муниципального образования. Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края иск администрации города Сочи к гражданину К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Истребовано из чужого незаконного владения у гражданина К. в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок расположенный в одном из садовых товариществ Хостинского района г. Сочи.
Хостинский районный суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности гражданина К. расположенного в одном из садовых товариществ Хостинского района г. Сочи, и зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный земельный участок.
Также с гражданина К. в доход государства взыскана государственная пошлина. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края отменено, по делу принято новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи об истребовании из незаконного владения гражданина К. земельного участка расположенного в одном из садовых товариществ Хостинского района г. Сочи,- отказано. В кассационной жалобе администрация г. Сочи просит отменить решение суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего. Из материалов дела следует, что земельный участок расположенного в одном из садовых товариществ Хостинского района г. Сочи поставлен на кадастровый учет. Данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью).
С 2018г. собственником данного земельного участка является гражданин К.
В 2018г. было возбуждено уголовное дело, в соответствии с которым муниципальное образование город-курорт Сочи было признано потерпевшим в отношении неустановленного лица по части 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту приобретения права собственности на спорный земельный участок путем обмана, то есть мошенническим путем.
Приговором Хостинского районного суда г. Сочи мошенник был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в причинении муниципальному образованию юрод-Курорт Сочи имущественного ущерба. Приговором установлено, что в результате мошеннических действий из владения муниципального образования выбыл земельный участок расположенный в одном из садовых товариществ Хостинского района г. Сочи ‚ стоимость которого составляет несколько миллионов рублей, — причинен ущерб.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Хостинского районного суда г. Сочи года отменен и постановлен новый приговор, в соответствии с которым мошенник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено судами право собственности гражданина К. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 2018г. Гражданин К. приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи‚ заключенного по результатам торгов, между финансовым управляющим и гражданином К.
В 2018г. администрацией г. Сочи выдано разрешение на строительство жилого дома на спорном земельном участке. Также из представленных документов видно, что на спорном земельном участке возведен жилой дом. Возражая против удовлетворения заявленных администрацией требований, гражданин К. ссылался на то, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, что администрацией неоднократно совершались действия, свидетельствующие о ее волеизъявлении на передачу спорного земельного участка иному лицу, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что указанные данные доводы ответчика заслуживают внимания. Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок ответчиком гражданином К. приобретался у гражданина (продавца), право собственности которого возникло в установленном законом порядке Земельный участок приобретен гражданином К. по возмездной сделке, непосредственно у собственника земельного участка. На тот момент, каких-либо обременений в отношении участка зарегистрировано не было.
Истцом не представлено доказательств до настоящего времени, что гражданин К. при совершении сделки по приобретению спорного земельного участка должна была усомниться в праве продавца на отчуждение спорного земельного участка. Следует также учитывать, что гражданин К., являясь собственником спорного земельного участка, получив в установленном порядке разрешение на строительство, возвел на участке жилой дом и данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
В данном случае, администрация, проявляя должную осмотрительность и надлежащий контроль над земельным участком, могла принять своевременные меры еще до возведения на нем жилого дома, об истребовании этого земельного участка и оформлении прав на него. Так, в июле 2018 года‚ когда муниципальное образование город курорт Сочи было признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении мошенника и администрации уже было известно об обстоятельствах возникновения у последнего права собственности на спорный земельный участок и об основаниях выбытия данного участка из собственности муниципального образования.
Градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство на данном участке жилого дома были выданы уже после возбуждения уголовного дела и признании муниципального образования потерпевшим. При этом, никаких действий, направленных на возврат опорного участка, истец не предпринимал, о наложении ареста на спорный земельный участок не ходатайствовал. Необходимо также учитывать и то обстоятельство, что администрацией в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с мошенника ущерба, причиненного в результате хищения имущества, которой в последующем, представитель администрации попросил оставить без рассмотрения.
Исходя из всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод, что гражданин К. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 18 Конституции Российской федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность Законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации). Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5). В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются. Поскольку по настоящему делу иск к гражданину предъявлен органом государственной власти, следует также учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. К таким особенностям следует отнести, в частности, обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом, обязанность соблюдения установленного порядка издания и регистрации правовых актов, их хранения, ведения делопроизводства и иных архивов.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу принадлежащего ему права полностью или частично, а также причиняет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО10 когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному п приобретателю, который в установленном законом порядке указан как Собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, Обращается публично-правовое образование‚ не может не учитываться Специфика интересов, носителем которых оно является.
Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежили установленное в ст. 302 ГК РФ и подтвержденное в правовых позициях Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, В связи с чем, истребование земельного участка без решения судьбы названного объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ. Однако, при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что требований по объекту недвижимости (жилому дому) заявлено не было, разрешение на строительство жилого дома не признано недействительными. В соответствии со статьи 1 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции. Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда Апелляционной инстанции вынесено в пределах полномочий, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с законодательством.
В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеются основания полагать, что выбранный истцом способ защиты не отвечает требованиям разумности, действия администрации об истребовании земельного участка, выбывшего из ее владения помимо воли, на котором с ее же разрешения возведен жилой дом, не отвечают требованиям добросовестности.
Более того, они свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, когда сначала выдается разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, в результате преступных действий, а после того, как дом возведен принимается решение об истребовании данного участка из чужого незаконного впадения.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 ГК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено. Выводы апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта по делу, не имеется. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи – без удовлетворения.
(примечание): таким образом в истребовании земельного участка отказано. Такого рода судебные акты вселяют надежду на то, что с появлением суда кассационной инстанции, наконец-то не все будет дозволено администрации города Сочи и в настоящее время есть надежда на то, что злоупотребления администрации города Сочи пользующейся привилегиями в судах – будут прекращены.